Contribution postée le 11 décembre 2019 à 15 h 37 min
Je suis absolument opposée au projet d’incinérateur:
1-Cette technologique cantonne le citoyen à un statut de consommateur irresponsable.
2- Nous ne savons pas comment traiter les déchets ultimes qui en résultent. Pas question de léguer à mes enfants ce fardeau.
3- Les rejets atmosphériques de métaux lourds, d’oxydes d’azote et de divers polluants organochlorés persistants tels que les PHB, PCB à la pollution atmosphérique actuelle.
4- les coûts de construction et de fonctionnement feront en effet de l’incinérateur une machine vorace et toujours affamée de déchets pour atteindre l’équilibre financier. Il ne sera plus question pour longtemps de recycler ou réduire les déchets. Tout au contraire, il faudra toujours s’assurer d’en produire suffisamment. C’est donc, en soi, une pure folie technocratique, de surcroît, complètement étrangère à l’objectif de réduction de l’empreinte carbone.
5-Au vu des coûts sanitaires, écologiques, économiques et financiers, l’idée de valorisation énergétique est une offense à l’intelligence du public car jamais, à part peut-être l’électricité de Fukushima, le peu d’énergie produite n’aura été si cher payée.
6-Pourquoi n’y a t-il aucune étude chez nous sur le scénario « zéro déchet »? A t-on pris la peine de demander à la population si elle voulait faire cet effort? Non, on a préféré décréter, à la place des Réunionnais, qu’ils ne voudraient pas faire les efforts nécessaires.
Je suis absolument opposée au projet d’incinérateur:
1-Cette technologique cantonne le citoyen à un statut de consommateur irresponsable.
2- Nous ne savons pas comment traiter les déchets ultimes qui en résultent. Pas question de léguer à mes enfants ce fardeau.
3- Les rejets atmosphériques de métaux lourds, d’oxydes d’azote et de divers polluants organochlorés persistants tels que les PHB, PCB à la pollution atmosphérique actuelle.
4- les coûts de construction et de fonctionnement feront en effet de l’incinérateur une machine vorace et toujours affamée de déchets pour atteindre l’équilibre financier. Il ne sera plus question pour longtemps de recycler ou réduire les déchets. Tout au contraire, il faudra toujours s’assurer d’en produire suffisamment. C’est donc, en soi, une pure folie technocratique, de surcroît, complètement étrangère à l’objectif de réduction de l’empreinte carbone.
5-Au vu des coûts sanitaires, écologiques, économiques et financiers, l’idée de valorisation énergétique est une offense à l’intelligence du public car jamais, à part peut-être l’électricité de Fukushima, le peu d’énergie produite n’aura été si cher payée.
6-Pourquoi n’y a t-il aucune étude chez nous sur le scénario « zéro déchet »? A t-on pris la peine de demander à la population si elle voulait faire cet effort? Non, on a préféré décréter, à la place des Réunionnais, qu’ils ne voudraient pas faire les efforts nécessaires.